Anayasa Mahkemesi T. 23/07/2024 E. 2023/74, K.2024/141
"Tüm bu hususlar gözetildiğinde kuralla imar mevzuatına aykırı yapının depreme dayanıklılığının malikin sorumluluğunda olduğu belirtilerek idarenin gözetim ve denetim yükümlülüğünün devam ettiği bir konuda idare aleyhine tazminata hükmedilmesinin önlenmesinin Anayasa’nın 40. maddesiyle güvence altına alınan etkili başvuru hakkının gerekleriyle uyumlu olmadığı sonucuna varılmıştır. Bu yönüyle kural, Anayasa’nın 17. maddesinde güvence altına alınan yaşam hakkı ile bağlantılı olarak Anayasa’nın 40. maddesinde düzenlenen etkili başvuru hakkıyla bağdaşmamaktadır. Açıklanan nedenlerle kural, Anayasa’nın 17. ve 40. maddelerine aykırıdır. İptali gerekir."
Bursa BAM. 4. Hukuk Dairesi T. 28-12-2023 E. 2023/2787 K. 2023/3085
"Dairemiz kararında üstte açıklandığı üzere yasa koyucunun TBK.'nun 344.maddesinde benimsediği kiranın belirlenmesine ilişkin sistem uyarınca 5 yıl dolmadan önce kira bedelinin TBK.'nun 138.maddesi uyarınca uyarlanması suretiyle arttırılması mümkün değildir."
Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E. 2015/6444 K. 2018/3093 T. 14.5.2018
"Ancak inşaatın ortak yerlerinde yapılan bu neviden fazla imalat arsa sahiplerinin yararına olduğu gibi, yüklenicinin de yararınadır. Kural olarak her iki tarafın da yararına olan böyle bir kazanım, fazla iş olarak nitelendirilemez ve yükleniciye bunların karşılığını isteme hakkı vermez."
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, E. 2022/218 K. 2023/535 T. 31.05.2023
"Hâl böyle olunca; ilk derece mahkemesince itirazın iptali davasında maddi hata sonucu yanlış icra dosyasına dayanıldığından icra dosyasının değiştirilmesinin mümkün olduğu, mahkemece sonradan dayanılan Ayaş İcra Müdürlüğünün 2008/100 Esas sayılı dosyası esas alınarak davanın esasının incelenmesi isabetli olduğundan verilen direnme kararı yerindedir."
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E. 2017/12101 K. 2019/4948 T. 13.5.2019
"…sonra, her bir eşin alışkanlıkları, ekonomik ve sosyal statüleri gözetilerek, kişisel harcamaları ile ayrıca kocanın 743 Sayılı TKM’nin 152. maddesi gereğince evi geçindirme yükümlülüğü nedeniyle yapabileceği harcama, eşlerin kendi gelirlerinden düşülerek, gerçekleştirebilecekleri tasarruf miktarları ayrı ayrı tespit edilmeli…"
Yargıtay 15. Hukuk Dairesi T. 08.10.2018, E. 2018/1199, K. 2018/3631
"…davanın açıldığı tarih itibariyle inşaatın tümü tamamlanıp yapı kullanma izni belgeleri alınmadığı ve kat mülkiyeti kurulmadığından, geriye kalan % 15’lik bölümle ilgili davacı yüklenici yararına tescil koşulları gerçekleşmemiş ise de; arsa sahiplerince ihtiyati tedbir kararı alınıp inşaat durdurulmadığı ve yüklenici tarafından işe devam edilerek inşaatın tamamı sözleşme ve ekleri, tasdikli ruhsat ve projesine göre tamamlanıp yapı kullanma izin belgesi alındığı ve kat mülkiyeti de tesis edildiğinden yüklenici lehine son bölümün tescil koşulları da gerçekleşmiştir."
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, E. 2022/990 K. 2023/51 T. 08.02.2023:
"İşyeri ihtiyacının kural olarak dava açılmadan önce doğmuş olması gerekir. Yakında gerçekleşecek işyeri ihtiyacı için de tahliye davası açılabilir. Dava açıldığında ihtiyacın bulunması, bu ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olması, dava sonuna kadar ihtiyacın devam etmesi gerekir. Gerçek, samimi ve zorunlu olmayan ihtiyaçlar için tahliye kararı verilemez."
Yargıtay 14. Hukuk Dairesi T. 5.10.2010, E. 2010/6839, K. 2010/9831
"Sözleşmenin 3.6 maddesi ise, “.. Müteahhit arsa sahibinin yazılı onayını almaksızın sözleşmedeki hak ve sorumluluklarını başkasına devredemeyeceği...” şeklinde olup, bu madde hükmü uyarınca yüklenicinin sözleşmeden doğan genel hak ve sorumluluklarını temlik etmesi, bir başka deyişle sözleşmenin genel olarak temlik edilmesi yasaklanmıştır. Anılan madde hükmü uyarınca yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarıca edimlerini yerine getirmesinden sonra kazandığı kişisel hakkı üçüncü kişilere temlik etmesi yasaklanmamıştır."
